劉小姐是上海青浦區(qū)某公司的員工，部門(mén)同事們私下組成一個(gè)名為“延誤小仙女們”的微信群。因不滿(mǎn)領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)期安排加班，劉小姐和同事們?cè)谌豪镎{(diào)侃領(lǐng)導(dǎo)私生活。劉小姐發(fā)布了諸如“網(wǎng)點(diǎn)全部倒閉吧”、“彩旗飄飄”、“平時(shí)沒(méi)看到他這么摳嗎”之類(lèi)的言語(yǔ)圖源：上海青浦法院

不料，一名群成員，將聊天內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給了其他同事，被調(diào)侃的領(lǐng)導(dǎo)在公司大會(huì)上當(dāng)眾宣讀了聊天記錄，引發(fā)員工熱議。不久后，公司以劉小姐散布謠言、捏造事實(shí)、惡意攻擊、投訴或舉報(bào)他人，損害公司或他人聲譽(yù)，情節(jié)惡劣為由開(kāi)除了劉小姐。

劉小姐不服公司決定，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁裁決，公司依據(jù)員工手冊(cè)開(kāi)除劉小姐合法。劉小姐不服仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟。近日，上海市青浦區(qū)人民法院依法審理了這起案件。

閑聊不足以嚴(yán)重違反公司規(guī)章

劉女士表示，微信群中關(guān)于公司中員工與領(lǐng)導(dǎo)之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系的聊天話(huà)題不是她提起的，她只是順便搭了一下話(huà)。

且該聊天僅僅是閑聊，群成員僅有十幾人，傳播范圍有限。

后因微信群聊天記錄被泄露，被提及的領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)公開(kāi)了這件事情，并當(dāng)場(chǎng)宣讀聊天記錄，是領(lǐng)導(dǎo)處理方式不當(dāng)導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大化。

即使自己語(yǔ)言上存在不當(dāng)之處，也并未擾亂公司秩序，未嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。

公司開(kāi)除自己不合法，應(yīng)賠償違法解除勞動(dòng)合同賠償金10萬(wàn)余元。

公司辯稱(chēng)，微信群成員有十幾個(gè)人，屬于公共場(chǎng)合，劉小姐在這樣的場(chǎng)合發(fā)布對(duì)他人的誹謗言論，主觀(guān)上存在惡意，對(duì)他人工作和生活造成了嚴(yán)重不良影響。

劉小姐的行為違反了員工手冊(cè)的有關(guān)規(guī)定，達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度，公司據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系是合法解除。

上海青浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉小姐在微信群中參與涉及其他同事隱私話(huà)題的討論確有不當(dāng)，但微信群中僅有十幾人，屬于相對(duì)封閉的空間，本身并不具有大范圍傳播的可能。事態(tài)隨后之所以擴(kuò)大化，并非因劉小姐傳播所致。劉小姐也并非涉及他人隱私不當(dāng)言論的主動(dòng)制造者，僅在別人的發(fā)言后進(jìn)行附和，其言論雖有不當(dāng)，但純屬茶余飯后閑聊，不足以認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形。公司作為用人單位，在可以采取其他替代性處罰措施的情況下，徑行解除勞動(dòng)合同，有違限度原則，過(guò)于嚴(yán)苛，系違法解除，理應(yīng)支付賠償金。法院判決公司支付劉小姐10萬(wàn)余元。

不當(dāng)言論該如何認(rèn)定？

近年來(lái)，因發(fā)表不當(dāng)言論遭開(kāi)除的案例時(shí)有發(fā)生。

2021年3月23日，重慶武隆區(qū)某旅游公司職工賀某因在微信群里調(diào)侃領(lǐng)導(dǎo)被開(kāi)除一事經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)關(guān)注。2019年10月，賀某于中午就餐期間在公司員工自行組建的微信群內(nèi)發(fā)送了數(shù)條“一大批boss即將到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)”等信息。11月初，賀某被公司領(lǐng)導(dǎo)告知，其行為對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)形象造成不良影響，屬?lài)?yán)重違反公司紀(jì)律，將其開(kāi)除。

重慶高院審理認(rèn)為，賀某并不存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為。首先，賀某并未在上班期間與他人閑聊，并且賀某的言語(yǔ)也未超過(guò)必要的限度，最多只能算得上是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)侃；其次，賀某在員工自行組建的微信群中發(fā)言，并未對(duì)外公開(kāi)，對(duì)公司影響有限；再次，公司的《行為守則》中的“十要”和“十不準(zhǔn)”，從內(nèi)容上看，僅為一些大而粗放的原則性規(guī)定，屬于普遍性的價(jià)值認(rèn)知和行為準(zhǔn)則，缺乏明確具體的行為規(guī)范性指引效果，也未對(duì)違反后果及具體處罰措施作出規(guī)定。因此，公司以賀某嚴(yán)重違反規(guī)章制度規(guī)定為由作出解除勞動(dòng)合同的決定，明顯缺乏依據(jù)，不具有合法性，遂判決公司支付賀某賠償金11199.99元。

徐女士是北京某國(guó)際影城員工。因?qū)︻I(lǐng)導(dǎo)在辦公室內(nèi)抽煙的行為不滿(mǎn)，2018年9月，徐女士在微信發(fā)朋友圈，內(nèi)容為“在辦公室抽煙的人是傻X么？怎么還不去死……實(shí)名制詛咒你全家”。同年10月8日，公司以徐女士的行為符合員工手冊(cè)丙類(lèi)過(guò)失的規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除與她的勞動(dòng)關(guān)系。在仲裁和一審都沒(méi)能得到有利結(jié)果后，徐女士繼續(xù)上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。

法院指出，公司提交的員工手冊(cè)明確規(guī)定，辱罵、誹謗、威脅、恐嚇、毆打他人等損害他人身心健康的行為是丙類(lèi)過(guò)失，公司可即時(shí)解除勞動(dòng)合同。徐女士在微信朋友圈所發(fā)內(nèi)容已超出“用語(yǔ)不文明行為”的范圍，屬于辱罵他人的不當(dāng)言論，構(gòu)成公司員工手冊(cè)規(guī)定的丙類(lèi)過(guò)失。他人存在在辦公室吸煙的不當(dāng)行為，對(duì)其進(jìn)行勸阻亦應(yīng)采取合理合法的手段，徐女士在朋友圈所發(fā)表的言論屬于辱罵他人的行為，顯然超出了合理的范圍，其違反公司規(guī)章制度的行為并不具有正當(dāng)性。因此，法院二審維持了公司解除勞動(dòng)合同的判決結(jié)果。

不過(guò)，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的一起此類(lèi)案件，判決結(jié)果卻不同。

某公司認(rèn)為一名員工多次在工作群中為工作安排發(fā)表過(guò)激、不當(dāng)言論，遂根據(jù)《員工懲戒手冊(cè)》規(guī)定將其開(kāi)除。襄陽(yáng)中院二審認(rèn)為，公司將員工在部門(mén)微信群中的一些牢騷話(huà)，認(rèn)定為員工手冊(cè)中的嚴(yán)重違紀(jì)行為，缺乏事實(shí)依據(jù)。法院于是二審改判公司應(yīng)支付該員工解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

襄陽(yáng)中院在判決書(shū)中指出，規(guī)章制度的首要目的在于保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，而不是對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行紀(jì)律制裁甚至解除勞動(dòng)合同。因此，對(duì)于用人單位依據(jù)規(guī)章制度單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制和司法審查。用人單位在作出解除勞動(dòng)合同決定時(shí)，應(yīng)盡量避免使用模糊性、概括性的規(guī)定，否則，人民法院將從保護(hù)勞動(dòng)者的角度出發(fā)理解和適用用人單位的規(guī)章制度。