【連網(wǎng)】（記者 史衛(wèi)平 通訊員 海檢）以墊還銀行貸款為由，女商人通過朋友向人借了180萬元，遲遲未還。從歷經(jīng)五次庭審無罪釋放，到一年后再次被逮捕歸案，經(jīng)二審判決有罪，這期間到底發(fā)生了什么？
“連云港市海州區(qū)檢察院抗訴的一起詐騙案，被告人由無罪被改判有期徒刑11年……”2月8日，這段話成為江蘇省檢察院在省“兩會(huì)”所作工作報(bào)告中的一大亮點(diǎn)。
女商人拆東墻補(bǔ)西墻
在連云港當(dāng)?shù)兀瑒⒘眨ɑ┰切∮忻麣獾呐倘恕Ｋ?jīng)營的公司，多年來一直是某品牌商品在本地區(qū)的總經(jīng)銷商。
然而，由于經(jīng)營不善，劉琳的公司漸漸不景氣。據(jù)她公司的員工反映，從2013年1月份開始，公司的資金就十分緊張，員工的工資常常是“上頓不接下頓”。劉琳自己也在供述中提到，由于多處房產(chǎn)被扣押，自己沒有住處，并且舉債度日。
在這期間，她的丈夫又患病，讓劉琳的生活“雪上加霜”。風(fēng)光不再的落寞不得而知，但劉琳開始不擇手段彌補(bǔ)困頓，向銀行借，向朋友借，向朋友的朋友借，直到拆了東墻也無法彌補(bǔ)西墻……
“日賺3000元”成空頭支票
要是沒有把錢借給劉琳該有多好！石某不止一次這樣懊悔。
2013年7月的一天，石某的朋友顧某找到她，說有個(gè)叫劉琳的老板，眼下有筆銀行房產(chǎn)抵押貸款馬上到期，希望能借180萬元墊還，到時(shí)候再將貸款轉(zhuǎn)貸出來還她。
石某估算100萬元每天能有3000多元的利息，于是和劉琳約定借款限期10天，日息千分之三。為了以防萬一，石某還找了雙方都認(rèn)識(shí)的祝某做擔(dān)保。當(dāng)天下午，對方就將錢轉(zhuǎn)到了劉琳公司的賬上。幾天后，顧某將劉琳寫的一張借條帶給了石某，借條上還有祝某的簽名。
然而約定的日期到了，劉琳并沒有兌現(xiàn)承諾。為了穩(wěn)住石某和顧某，劉琳一直承諾錢款很快到位，面對二人索要銀行抵押的房產(chǎn)，也拿不出。在石某的不斷催促下，劉琳陸續(xù)還了32萬元。后來，劉琳就消失了。家搬走了，電話號(hào)碼也換了。
“自始至終，我都沒有見到真正的借款人劉琳。”回想起當(dāng)初的“大意”，石某后悔不迭。
五次開庭一審無罪
和石某同樣始料不及的，還有海州區(qū)檢察院檢察官、本案承辦人梁晶晶。
2014年，梁晶晶調(diào)到海州區(qū)檢察院公訴科，接手的第一個(gè)案子就是劉琳涉嫌詐騙案。
公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)顯示，由于經(jīng)營不善，早在2013年，劉琳的公司就已經(jīng)不再經(jīng)營了，沒有銀行資金往來，工商和稅務(wù)部門分別登記的營業(yè)利潤和納稅額都為“0”。而調(diào)閱劉琳的資產(chǎn)，她自己也欠了很多外債，直接借款達(dá)800萬元，多套房子被查封扣押。證據(jù)顯示，劉琳已無還債能力，也沒有所謂的銀行貸款。
檢方認(rèn)為，劉琳繼續(xù)虛構(gòu)事實(shí)，以借款的名義“拆東墻補(bǔ)西墻”，且拒不還款的行為，已涉嫌詐騙。而且據(jù)劉琳交代，收到180萬元錢款的當(dāng)天下午，就將錢取了出來，一部分償還債務(wù)，一部分用于發(fā)放員工工資，還有一部分用于個(gè)人花銷，根本就沒有用于還貸。
2014年12月，梁晶晶向法院呈交了劉琳涉嫌詐騙的起訴書。
然而，開庭第一天，梁晶晶就被殺了一個(gè)“下馬威”。
劉琳的辯護(hù)律師采取了“證據(jù)突襲”。一方面，劉琳一方突然出現(xiàn)了很多公司的法定代表人，證明劉琳是自己公司的實(shí)際經(jīng)營者，以表明劉琳仍有經(jīng)濟(jì)償還能力；另一方面，劉琳完全推翻自己的供述，并且對于公訴人的提問一律不回答，全部交由律師回答。
因此，梁晶晶及時(shí)請求法庭暫停審理，并全力補(bǔ)證。
接下來連續(xù)四次庭審，同樣是類似的情況。每次都是將辯方提出的新證據(jù)、被告人的辯解補(bǔ)證完畢反駁后，新的庭審又會(huì)冒出新的證據(jù)和辯解，其中包括劉琳將借款責(zé)任推給擔(dān)保人祝某（此時(shí)祝某因自身涉嫌非法集資藏匿，被另案處理）。此案光法庭調(diào)查就進(jìn)行了三次。
每一次庭審都有新證據(jù)出現(xiàn)，而且證據(jù)越來越多，影響了法官的判斷。就這樣，從2015年1月到8月，本案共開庭審理5次，即使在補(bǔ)充偵查了十余本卷宗后，仍因事實(shí)不清、證據(jù)不足，劉琳一審宣判無罪。
檢方抗訴 二審判刑11年
梁晶晶解釋，關(guān)于詐騙罪的認(rèn)定，主要是三個(gè)方面：一是有無采取詐騙手段，二是是否以非法占有為目的，三是是否有拒不歸還的行為。
在本案中，首先，劉琳根本沒有所謂的銀行抵押貸款，完全是以虛假的借款理由騙取被害人財(cái)物，且任意處分詐騙石某所得來的180萬元，主觀上具有非法占有的目的；其次，劉琳在借款時(shí)已經(jīng)資不抵債，根本不具備償還借款的能力。第三，劉琳拒不接聽被害人電話，甚至更換家庭住址和手機(jī)號(hào)碼，存在惡意躲避債務(wù)的行為。
因此，海州區(qū)檢察院迅速對案情和審判結(jié)果總結(jié)、研究，依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，2015年9月，海州區(qū)檢察院提出抗訴，市檢察院派員出庭支持抗訴。
2016年8月1日，市中級法院公開開庭審理。已經(jīng)取保候?qū)徱荒甑膭⒘臻_著自己的豪車出現(xiàn)在法院門口。然而這一次，她沒有了先前的“好運(yùn)氣”，法官當(dāng)庭宣判，撤銷對劉琳的一審無罪判決，認(rèn)定其犯詐騙罪，判處有期徒刑11年，并處罰金5萬元，退賠石某148萬元。
劉琳詐騙案從提起公訴到二審判決，歷經(jīng)六次庭審，作為該案的公訴人梁晶晶，其中的曲折和艱辛，歷歷在目。尤其是修改后的《刑事訴訟法》帶來的訴訟制度變革的洗禮，讓她記憶猶新。
修改后《刑事訴訟法》確立的人權(quán)司法保障，使得辯護(hù)權(quán)和公訴權(quán)在一個(gè)更為平等、公平的平臺(tái)上直接對抗，律師可以庭前了解全部在案證據(jù)，更清楚案件的證據(jù)弱點(diǎn)和薄弱環(huán)節(jié)，一定情形下，犯罪嫌疑人就很可能翻供。如在本案中，劉琳一度將借款行為推到了擔(dān)保人祝某身上，妄圖逃避責(zé)任。
劉琳在二審被判決有罪后，祝某也因自身涉嫌集資詐騙被抓獲。
2月10日，海州區(qū)檢察院對祝某提起公訴。
