【連網】 （□ 張晨晨）最近，筆者因故去了一趟湖北武漢，返程時，慕名買了那邊著名的土特產“周黑鴨”食品，到單位一打開包裝才發現，竟然是“周樂喝鴨”。 后者跟前者在品牌LOGO、包裝設計上非常相似，不仔細看，完全會被蒙蔽；再嘗嘗，味道完全不同。這時，筆者才意識到，竟然被傳說中的“山寨食品”給宰了一刀。
一直以來，“山寨文化”在我國大行其道，家用電器、場館設施、影視作品等，幾乎沒有不能被“山寨”的東西。而隨著“山寨文化”的進一步侵襲，近年來，食品、飲料等老百姓的“第一大消費品”，也未能逃過被“山寨”的劫數———想吃“康師傅”，買到手的竟是“康帥傅”；想喝“娃哈哈”，拿到手的卻是“娃恰恰”；還有“奧利奧”成了“粵利粵”；“六個核桃”變成“五個核桃”、“八個核桃”乃至“六億核桃”……
從以上“山寨食品”的出現，就可以尋得套路，它們多為“傍名牌”，名稱和包裝與其頗為相似，消費者如不仔細辨認，很容易將其混淆，而上當受騙。而有的“山寨食品”甚至是三無產品，充斥在人流聚集的路邊店、火車站，乃至鄉村市場。而最關鍵的一點是，其食品安全難有保證，尤其在偏遠鄉村，質量堪憂的“山寨食品”充斥市場，食品安全事件層見疊出。而鄉村之所以成為“山寨食品”牟取暴利的“主戰場”，跟一些農民購買力有限、鑒別能力不高、維權意識不強有關。當然，這也跟相關部門在商標注冊管理方面存在漏洞脫不了干系，再加上沒有嚴控生產源頭，“山寨食品”才會大行其道。
而“食品山寨”發展到一定程度，甚至可以利用監管盲區、知識產權的構成問題等，“反噬”相關的正規廠家，導致商家維權難度陡增；一些正規企業因產品包裝、商標相似，卷入侵權糾紛的案件也是屢見不鮮。就在去年3月，因包裝、設計風格相同或近似，產品名稱近似，北京知識產權法院終審判決蒙牛旗下“未來星”產品對伊利“QQ星”構成不正當競爭，被判賠償伊利公司215萬元。而2015年底，兩大知名涼茶品牌“王老吉”跟“加多寶”，更是因為產品包裝等問題，鬧得不可開交。
筆者認為，食品的山寨風氣大行其道，除上述所言存在監管盲區、維權難等之外，相關法律的標準劃定、懲罰力度等，也亟待落實與加強。筆者也希望消費者擦亮眼睛，不再受“山寨文化”的誤導。而最實際的作為是，對出現問題食品的地方，監管部門應該以此為契機，深挖產業鏈，將違法犯罪分子繩之以法，以震懾制假售假者，保障老百姓的切身利益。同時，要建立全方位覆蓋和城鄉一體化的監管體系。最終，維護好群眾的“舌尖安全”，才能不被“李鬼”鉆了空子。
